В конце 2014 года местная жительница обратилась в суд с иском, в котором обвинила своих соседей в причинении вреда ее здоровью. Еще в августе, возвращаясь поздно вечером с работы, она угодила в канаву, выкопанную соседом прямо перед ее крыльцом. Ночью нога опухла, но женщина не придала этому значения. Через несколько дней обратившись в больницу по поводу непроходящей ноющей боли, врачи диагностировали у нее перелом лодыжки. Пострадавшая просила суд взыскать с соседей деньги в счет компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности, а также судебные расходы. Помимо этого также обязать их закопать траншею.

Для разбирательства на судебное заседание пригласили многочисленных свидетелей с обеих сторон, медиков, представителей местной администрации и правоохранительных органов. Докопаться до истины оказалось очень сложно. Пояснения свидетелей обеих сторон явно противоречили друг другу, а потому не могли быть приняты судом во внимание.

Согласно показаниям потерпевшей, в яму она угодила 30 августа. На следующий день отправилась в местную администрацию с заявлением о неправомерных действиях соседей. В больницу она обратилась 2 сентября, как показывал в судебном заседании ее лечащий врач, с жалобой на боль в голеностопном суставе. Наличие травмы женщина на приеме у доктора отрицала. А потому ей поставили первоначально диагноз «артрит» и направили на рентген. Снимок женщина сделала только неделю спустя. Он и подтвердил подозрения медиков на перелом. Для определения механизма и срока возникновения полученной женщиной травмы требовались познания специалистов, но от назначения судебно-медицинской экспертизы она отказалась.

По сообщению пресс-службы Абдулинского районного суда, в судебном заседании не была доказана вина соседей в причинении потерпевшей вреда здоровью, а следовательно, у судьи не было оснований для удовлетворения требований потерпевшей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежали удовлетворению и требования истицы о возмещении судебных расходов. А вот судебные расходы противной стороны, суд счел подлежащими возмещению.

Женщине со сломанной ногой не понравилось решение суда и она обжаловала его, но в судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения.